银行在船舶融资租赁合同，一般情况是充当船舶所有人的角色。一旦合同约定的租期结束，船舶承租人在完全支付完约定租金的前提下，无论合同是否有约定，都拥有选择退还、续租或者留购船舶的权利。因为，合同法有规定“在融资租赁合同中，双方当事人有权约定在租期结束后租赁物所有权的归属。虽有约定但仍无法确定的，或者从来没有相关约定的，而且依照补充的法律规定仍无法确定租赁物归属的，出租人对租赁物享有所有权。”《海商法》把船舶看作一种不动产，需要进行船舶登记，才能获得船舶所有权。有的国家对船舶登记采取的登记生效主义，但在我国，目前选择的是登记对抗主义，也就是说船舶所有权和抵押权，必须经登记机关进行登记以后，才能对抗第三人。登记的作用不仅有利于查询，而且还有产生对外公示的效果。可是到目前为止，法律也没有在船舶融资租赁领域对船舶登记作特别要求，现实的做法也欠妥。
《中华人民共和国船舶登记条例》第三条规定:“船舶需要登记的情形如下:(一)我国事业单位使用的船舶和公务使用的船舶(二)主要营业场所在我国境内的、由外商出资的、但其出资比例不能超过50%的企业使用的船舶(三)我国公民的船舶(四)海事局经自由裁量认为符合要求的其他船舶。”按照这个规定，国外的银行向我国的承租人进行船舶融资租赁，那么就无权申请登记。但是船舶登记与光船租赁、所有权、抵押权的关系密不可分，未满足船舶的相关权利登记，国外银行的权利状态就非常模糊。
国外的银行为保证安全，会向其本国申请与船舶有关的国籍及所有权登记。如此，我国的承租人租赁的船舶就不是中国籍船舶，无权在我国领域航行，与国内登记的船舶比较，肯定不具有优势。这样，国内的承租人通过船舶融资租赁所获得的船舶，就不能很好的经营，可能导致承租人收益不乐观，而这个会最终影响到承租人向外国的银行支付租金的经济能力。因此，对银行来说，这亦是一种潜在风险。
